Tajné katolícke spoločnosti - Bratstvo najsvätejšej Sviatosti

Bolo založené v marci 1630 v kláštore kapucínskych mníchov na ulici Faubourg Saint-Honoré a to Henrim de Levis, vojvodom de Ventadour, ktorý práve sprevádzal svoju dcéru do karmelitánskeho kláštora; Henri de Picherym, dôstojníkom na dvore Ludovíta XIII; Jacques Adhemar de Monteil de Grignan, budúcim biskupom a Philippe d'Angoumois, kapucínom. Medzi tými, ktorí sa čoskoro pripojili, treba spomenúť Père Suffren, jezuitu a spovedníka Ľudovít XIII.; Tiež konvertitu, syna a vnuka Gasparda de Colignyho, protestantského admirála, ako aj Charlesa de Condrena, druhého generálneho riaditeľa francúzskeho oratória a zakladateľa kolégia Juilly. V roku 1631 toto združenie prijalo meno Bratstvo najsvätejšej Sviatosti, pod ktorým je známe. Bolo organizované pod vedením rady zloženej z deviatich členov, ktorí sa menili každé tri mesiace a ktorá zahŕňala nadriadeného, ​​zvyčajne laika a duchovného správcu, ktorý bol kňaz. Spoločníci sa stretávali raz za týždeň a ich organizácia bola súčasne konštituovaná ako zbožné bratstvo, dobročinná spoločnosť a militantné združenie pre obranu Cirkvi. Bola  riadená Barónom de Renty od roku 1639 až do svojej smrti v roku 1649.

Tajná spoločnosť

Spoločnosť bola tajná. Ľudovít XIII ho skryto povzbudzoval, ale nikdy mu neudelil patentný list, ktorým by ho urobil legálnym. Najvyšší arcibiskup Paríža, Gondi, odmietol svoje požehnanie spoločnosti, hoci mu Ľudovít XIII. v roku 1631 napísal osobný list, v ktorom ho oň žiadal. Štatút získaný od pápeža v roku 1633 grófom de Brassanom, jedným z členov, nebol nijako dôležitý a spoločnosť, ktorá sa snažila získať lepší štatút, dostala iba niekoľko ústupkov, ktoré neprijala, pretože nechcela byť považovaná za jednoduché laické bratstvo. Guido Bagni, pápežský nuncius od roku 1645 do roku 1656, často navštevoval zasadnutia spoločnosti, ale jeho existencia nebola nikdy pravidelne uznaná oficiálnym dokumentom z Ríma. Zásada mlčanlivosti nútila členov "aby nehovorili o Bratstve tým, ktorí do neho nepatria, a nikdy neuviedli mená osôb, ktoré ho tvoria." Noví členovia boli volení predstavenstvom a čoskoro bolo rozhodnuté že na týždenných schôdzach nebudú diskutované záležitosti mimoriadne delikátnej povahy, na ktorých sa často zúčastňuje sto členov, ale boli vyhradené na pojednania užšej Správnej rady. Spoločnosť nevytlačila žiadne tlače a písanie zápisov bolo vykonávané s maximálnou obozretnosťou: existovalo asi päťdesiat významných pobočiek mimo Paríža, asi tridsať bolo neznámych ani biskupom.

Členstvo

Ďalšími členmi boli Francois Louis, princ z Conti, Marechal de Schomberg, Barón de Renty, Významný členovia parlamentu v Paríži Guillaume de Lamoignon, de Mesnes a Le Fèvre d'Ormesson; Blahoslavený Alain de Solminihac; Svätý Vincent de Paul, Jean-Jacques Olier a Jacques-Bénigne Bossuet.

Práca

Združenie pracovalo na náprave svárov v rámci duchovenstva a problémov kláštorov s cieľom zabezpečiť dobré správanie sa v kostoloch a zabezpečiť misie pre vidiecke farnosti a iniciovalo zriadenie Seminára zahraničných misií na evanjelizáciu nekatolíkov. Rovnako sa snažila o reformu morálky laikov tým, že povzbudila efektívnu krížovú výpravu markíza de Salignae-Fénelon proti obyčaji osobných súbojov - duelu. Navyše sa zaujímala o starostlivosť chudobných, zakladanie a zlepšovanie nemocníc a vykúpenie tých, ktorí boli odsúdení na galéje a do väzníc; Aby chudobní mohli mať právne poradenstvo, vytvorila to, čo je dnes známe ako sekretariát du peuple (verejno právne služby). Chránila bratstvá obuvníkov a krajčírov, ktoré organizoval barón de Renty a pomáhala svätému Vincentu de Paulovi vo väčšine jeho snažení. V roku 1652, keď kráľ Ľudovít  XIV, porazil Frondu,  a opäť vstúpil víťazoslávne do Paríža, bolo mesto zaplavené roľníkmi, utečencami, hladnými kňazmi, načo členovia spoločnosti rozmnožili svoje veľkorysé skutky, požadovali almužnu od svojich členov mimo Paríža, vyslali kňazov, aby zaopatrovali chorých zničených vojnou, zriadili farské spoločenstvá na úľavu chudobným a založili v Paríži všeobecné sklady zásobované potravinami, odevmi a poľnohospodárskymi nástrojmi, ktoré sa rozdelili medzi chudobných roľníkov. V tom čase spoločnosť vynaložila každoročne 380 000 libier (rovných 3 000 000 eur) na charitu. Nakoniec jej skutky pomoci našli najplnší výraz v nariadení o založení prvej všeobecnej parížskej nemocnice, kde Christophe du Plessis, sudca a svätý Vincent de Paul organizovali lekársku starostlivosť o chudobných.

Spoločnosť sa snažila zvýšiť počet konverzií a organizovala kázanie misií pre protestantov v Lotrinsku, Dauphiné a Limousin a založila zriadenia v Paríži, Sedan, Metz a Puy pre mladých konvertitov z protestantizmu. Navyše sa postavila proti protestantským útokom na katolícke doktríny a obhajovala katolícke obyvateľstvo vo väčšinových protestantských mestách, ako je La Rochelle. Napokon, bez toho, aby sa snažila zrušiť edikt z Nantes, spoločnosť bojovala za to, aby zabránila akýmkoľvek ďalším ústupkom nad rámec toho, čo požadoval formálny text výnosu a jej členom bol poslaný dokument, Jeann Fileauta, právnika z Poitiers, ktorý dvadsaťpäť rokov vydával " Katolícke rozhodnutia "o výklade vyhlášky z Nantes z právneho hľadiska. Protestná nota Valného zhromaždenia francúzskeho duchovenstva v roku 1656 proti porušeniu výnosu bola výsledkom dlhého dokumentárneho diela pripraveného členmi spoločnosti. V roku 1660 Lechassier, ktorý bol Maître des Comptes (Majster účtov) a tiež jeden z členov zo spoločností, postúpil všetkým pobočkám krajiny dotazník nastavený s cieľom pomôcť pri vyšetrovaní porušenia tridsiatich článkov Ediktu z Nantes. Odpovede zhromaždil Toussaint de Forbin-Janson, biskup z Digne, ktorý sa aktívne podieľal na zhromaždení duchovenstva, čo viedlo k tomu, že komisári boli vyslaní do provincií za účelom správneho stanovenia týchto zneužívaní.

Úpadok a zánik 

Rok 1660 znamenal začiatok poklesu spoločnosti. V dôsledku incidentov, ku ktorým došlo v meste Kán, bola energicky napadnutá významným opátom Abtelom Charlesom  z opatstva Aulnay, a bola odsúdená kardinálom Mazarinom  a Françoisom Harlayom de Champvallonom, arcibiskupom z Rouenu. Dňa 13. decembra 1660 členovia usporiadali posledné valné zhromaždenie, na ktorom sa v súvislosti s vyjadrením ľútosti a v ovzduší hlbokých emócií rozhodlo pozastaviť ich štvrtkové zasadnutie a pridať "desiatich alebo dvanásť starších" ako členov predstavenstva tak, aby spoločnosť mohla nadalej dočasne fungovať. Potom títo starší a štatutárni zástupcovia vybrali osem ľudí, ktorí mali korešpondovať s pobočkami v krajine, pričom jedným z vybraných bol aj slávny katolícky homilitik Bossuet. V ten istý deň vydal Parlament vyhlášku zakazujúcu všetky nezákonné zhromaždenia, združenia, kongregácie a komunity, ale Lamoignonovi, členovi spoločnosti a jeho prvému prezidentovi, sa podarilo zabrániť tomu, aby bola v oficiálnom dokumente spoločnosť menovaná menom. Zdá sa, že stretnutia predstavenstva a starších sa pravidelne konali ešte v roku 1664, kedy spoločnosť dopomohla pri získani kráľovho zákazu Molierovej komédie Tartuffe, ale do roku 1665 prestali takmer úplne. Verejná nemocnica a Seminár zahraničných misií naďalej existovali ako dedičstvá tohto združenia, ktoré Mazarin - a mnohí nepriatelia historici, ktorí prišli po ňom - pohŕdavo nazývali "Cabal Devout", la cabale des dévôts. (úklady verných)

Ako Boh urobil Mesiac

Teória náhod bola predbežne prijatá bežnou vedou z jednoduchého dôvodu, že sa zdá byť najmenej možným vysvetlením v súčasnosti k dispozícii, ale stále nevysvetľuje, ako náš Mesiac škončil v polohe presne na štyroch stotinách veľkosti Slnka a na Obežnej dráhe presne jednu štvrtinu vzdialenosti medzi Slnkom a Zemou, zatiaľ čo sa pohybuje práve tou správnou orbitálnou rýchlosťou na udržanie tejto vzdialenosti.

Ako napísal autor a prírodovedec William Roy Shelton, "je dôležité si uvedomiť, že niekto musel umiestniť Mesiac na svojom dnešnom kruhovom vzore alebo okolo neho. Rovnako ako kozmická loď Apollo, obiehajúca okolo sveta každých 90 minút, vo výške 100 míľ, musela mať rýchlosť približne 18 000 míľ za hodinu na to, aby zostala na svojej obežnej dráhe, niečo muselo Mesiacu poskytnúť presne požadovanú rýchlosť pre jeho hmotnosť a nadzemskú výšku ... Postreh - a ten je zriedkavo zaznamenaný pri zvažovaní pôvodu Mesiaca - je, že je veľmi nepravdepodobné, že by nejaký objekt jednoducho narazil na správnu kombináciu faktorov, aby zostal na takejto presne naladenej obežnej dráhe, "niečo" muselo dostať Mesiac do jeho nadmorskej výšky, jeho smeru a rýchlosti. Otázkou je: čo, alebo kto? "

Tiež je potrebné zvážiť, že Mesiac Zeme je piatym najväčším Mesiacom v solárnom systéme. Jeho veľkosť je viac ako štvrtina veľkosti Zeme. Žiadna iná planéta nemá taký veľký satelit v pomere k veľkosti planéty. Náš Mesiac prispieva k zachovaniu života na Zemi tým, že prináša príliv a odliv, ktorý zabraňuje tomu, aby sa oceány stali stagnujúcimi, rovnako ako poskytuje biologickú regeneráciu pobrežia a celosvetového ekosystému.

Na štvrtý deň stvorenia Boh povedal: "„Buďte svetlá na nebeskej oblohe na oddeľovanie dňa od noci! A buďte na znamenie pre obdobia, dni a roky! I buďte svetlami na nebeskej oblohe, aby ste osvetľovali zem!“ A stalo sa tak. A Boh urobil dvoje veľkých svetiel: väčšie, aby vládlo nad dňom, a menšie, aby vládlo nad nocou. Umiestnil ich na nebeskej oblohe, aby osvetľovali zem a aby vládli nad dňom a nad nocou, a oddeľovali svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré.(Genesis 1:14). Mesiac skutočne poskytuje svetlo v noci - "vládne nad nocou" (Genesis 1:16). Je konečným "nočným svetlom", mohli by sme tak povedať. Žiadna iná planéta nemá taký jasný mesiac na svojej nočnej oblohe.

Zaujímavosťou je, že odrazivosť Mesiaca je približne rovnaká ako u asfaltu. Avšak, lunárne pôdy obsahujú sklenené guľôčky, ktoré sa bežne nenachádzajú na Zemi. Je zrejmé, že Boh vedel, ako "štruktúrovať" a farbiť toto špeciálne nebeské telo, aby "vládlo noci" s tým správnym množstvom odrazu svetla.

Mesiac sa otáča veľmi pomaly, pričom sa otočí jedenkrát za 27,3 dňa. To je presne tak dlho, kým Mesiac obíde Zem. Z tohto dôvodu môžu pozorovatelia na Zemi vidieť iba jednu stranu Mesiaca. Skutočnosť, že rotácia a orbit Mesiaca majú presne to isté obdobie, sa nazýva "prílivové blokovanie". Takáto konfigurácia je veľmi stabilná. Táto dokonalá synchronizácia by bola len ťažko vysvetliteľná mimo "veľký božský dizajn".

Mesiac má množstvo charakteristických vlastností, ktoré nemožno vysvetliť ako náhodných. Je 400 krát menší ako Slnko. Ale je tiež 400 krát bližšie k Zemi ako Slnko! To znamená, že Slnko a Mesiac majú na našej oblohe rovnakú zjavnú veľkosť. Presné prekrytie. Tým sú možné úplné slnečné clony. Zem je jediná známa planéta, ktorá môže zažiť zatmenie, kde jej Mesiac presne pokrýva Slnko.

Zem je na svojej osi naklonená o 23,4 stupňov vzhľadom k jej obežnej dráhe okolo Slnka, čo spôsobuje, že Zem prežíva ročné obdobia. Mesiac prispieva k udržaniu tohto presného uhla naklonenia. Toto je podobné ako účinok dieťaťa, ktoré vezmete na ruku a točíte sa s ním. Ste schopní udržať si náklon kvôli "ťahu" dieťaťa, keď sa obaja točíte. Tento náklon sa zdá byť dobre navrhnutý práve na udržanie života. Samozrejme, nie je náhodou, že sa to stalo týmto spôsobom.

Dalo by sa hovoriť ešte oveľa viac o súzvuku Zeme a Mesiaci, stvorenia jedného pre odraz druhého a pre nás, to však bude predmetom daľších článkov.

Tieto špeciálne božské stopy stvorenia by nás mali pripraviť, aby sme vždy dali odpoveď na nádej, ktorá je v nás (1 Petrov list 3:15). Boh chce, aby sme použili veci, "ktoré sú viditeľné", aby pomáhali odhaliť "veci, ktoré sú neviditeľné" (Rimanom 1:20, pozrite tiež 2 Korintským 4: 16-18).

Buďte si teda istí, že "Boh urobil Mesiac." Pre daľšie úžasnejšie poznatky o prirodzenom, stvorenom svete si určite prečítajte moje nasledujúce články, ako napríklad: "Gravitačné vlny: Ako Boh pomohol Einsteinovi".

Vedecké vysvetlenie skutočnosti- všehochuť bez chuti

Vieme, že zákon o kauzalite je pre vedu rozhodujúci. Hovorí, že čokoľvek, čo sa stane, musí mať podporu vhodnej, dobre vysvetlitelnej príčiny. Ak sa nebeské telá rýchlo vzdaľujú v stále sa rozširujúcom priestore, príčinou tohto javu je prisudzovanie Veľkého tresku. Vplyv Veľkého tresku stále pokračuje vo forme hviezd, ktoré sa rýchlo od seba vzďaľujú. Keď sa príčina pripisuje každej udalosti, je to rovnaké ako preukázanie pravdivosti udalosti, teda veda sa domnieva....

Ale ak sa pozrieme na každú udalosť, ako keby  bola jednou v reťazci viacerých sekvenčných udalostí, paradigma príčina-účinok stráca svoju vedeckú ústrednosť. Každá udalosť sa ukáže byť iba jedným z množstva udalostí v danej sekvencii, odoberá úlohu príčiny v prísnom logickom zmysle. Namiesto príčiny by mala za následok iba predchádzajúcu udalosť v reťazci sekvencie. Napríklad dážď nie je prísne spôsobený silne zaťaženými časticami vodnej pary v oblakoch. Príčinou bola iba jedna udalosť v dlhej sérii viacerých udalostí, ako je slnkom zohriatá teplá voda na zemi, pary lietajúce vo vzduchu do mrakov a pod. Hľadanie najvyššej príčiny každej udalosti v živote a existencii povedie k Metafyzike, namiesto fyziky.

Keď paradigma príčinného dôkazu preukazuje svoju naivitu vysvetľovať zdravosť života a existencie, keďže je dosť dobrá na to vysvetliť iba vrecká izolovaných skutočností, dôležitosť základnej paradigmy, ktorá pomáha vysvetľovať realitu, sa dostáva čoraz viac na povrch. Mohla by to byť paradigma podstaty a štruktúry, alebo štruktúry a podstaty.

Podstata a štruktúra sú nejakým spôsobom paradigmou príčin a následkov, ktorá sa uplatňuje na celú realitu, a nie na vrecká izolovanej reality. Pretože, ak je braná ako prvá príčina každej sekvencie udalostí, ktorá existuje vo svete, ako už bolo spomenuté skôr, prirodzene nás vedie k jedinečnej príčine za všetkým, čo existuje. Takáto prvá príčina nemusí byť nutne matematická rovnica, ako by to mohlo byť odvodené z vedeckej vedy. Ale mohol by to byť obsah emócií, predispozícia, ktorá viedla k vzniku celého! Tento obsah emócií je skrytým zdrojom energie. (pozri na osnovu stvorenia, Katechizmus Katolíckej Cirkvi č. 295)

Čokoľvek, čo existuje ako hmatateľný predmet alebo udalosť vo svete, nech je to nejaká štruktúra alebo hardvér, ako v našom predchádzajúcom príklade, je naznačené ako prostriedok pre nejaký druh známej alebo neznámej látky. Náš zmysel pre rozum by bol ochotný súhlasiť s vyššie uvedeným návrhom, pretože je to veľmi rozumné (logické) odpočítanie. Aká je však paradigma podstaty a štruktúry?

Každý existujúci objekt, ako sa zdá, našim zmyslovým orgánom a mysli, je nejaká štruktúra. Ak je to list, má farbu, tvar, svoju atómovú štruktúru atď. Ako súčasť svojej štruktúry. (Nie je potrebné porovnávať tento príklad so starou deľbou kvality predmetov na primárne a sekundárne) Má tiež určitú "predvoľbu" alebo predbežnú dispozíciu, pre ktorú je štruktúra len prostriedkom. Štruktúra všetkého je navrhnutá takým spôsobom, že slúži účelu podstaty. Vezmite si auto. Štruktúra je špeciálne navrhnutá tak, aby slúžila účelu vozidla; Na prepravu cestujúcich na rýchle cestovanie. To znamená, že je podstatou auta, a to isté platí pre listy, slnko, mesiac, more, atóm, a nakoniec zdravú štruktúru známu človekovi, nášmu vesmíru.

Spomínaná predilekcia alebo predispozícia nemusí mať metafyzickú farbu, ako v Kantových fenoménoch a rozdelení v oblasti noumena. Táto predispozícia štruktúry sa tu chápe len ako špecifická skúsenosť pre konkrétny predmet vo svete. To, čo skutočne prežívajú subjekty vo svete, nie je štruktúra, ale predispozícia alebo prednosť každej veci a udalosti! Tento predispozičný uhol robí celý rozdiel veľmi jasným. Konečné produkty vo svete, ktoré sa zdajú byť mechanizmom rozumového myslenia, by mali byť hlavným predmetom vedeckého skúmania. Nemalo by sa venovať výhradne "štruktúrálnym" sféram ako jedinej oblasti vyšetrovania. Konečný produkt-život- funguje viac na emocionálne smery ako na typické fyzické zákony.

Veda sa zaoberá len štruktúrou každého objektu svojich sond. Úplne ignoruje  aspekt podstaty alebo esencie, alebo dokonca nesúhlasí s tým, že každá štruktúra musí v podstate a nevyhnutne mať podstatu alebo esenciu. Veda naivne dospieva k záveru, že existencia je hra s nulovým súčtom, bez akéhokoľvek konkrétneho účelu, ako je ten, že je tu pre seba! Evolúcia je vysvetlená ako proces tejto hry s nulovým súčtom existencie s cieľom optimálnej ochrany energie alebo informácií a vedomostí na zachovanie konečného materiálového zostatku vesmíru. 

To, čo takéto modely vedy úplne odmietajú, je náš vyššie citovaný rozum, konečný sudca pravdivosti záverov človeka. Tieto ich závery môžu mať podporu mnohých dôkazov, ale ignorujú alebo nezohľadňujú celú sféru opozičných dôkazov. Alebo inými slovami takéto teórie nedokážu vysvetliť celú známu sféru ľudských skúseností a aspektov života! Podľa slov Whiteheadu by takéto dôkazy mohli byť dosť dobré, aby odhalili zákon, ale ignorujú rovnaké alebo väčšie množstvo protichodných dôkazov, keď sa berie do úvahy život a existencia ako celok.

Vyššie uvedené slová  jasne odhaľujú povahu vedeckých vysvetlení sveta; Vysvetľujú lokalizovanú realitu, niektorých z nekonečného počtu. Nemôžu si nárokovať žiadnu vedomosť o celkovej skutočnosti. Tvorivé modely ich tvorby sa líšia od podobných modelov takéhoto celku, ktoré robia náboženstvá. Keď veda nazýva  náboženské modely poverami, mala by mať na mysli iba to, že orgány vedenia oboch strán, ktoré tvrdia, že používajú na túto prácu, sú odlišné, rovnako ako spôsob, ktorým slepý človek vidí svoju realitu, je odlišný od toho, ako ju vidí nepočujúci človek

Vysvetlenia vedy o realite nemôžu byť striktne nazývané ničím iným ako bežnou poverou nášho súčasného veku. Náš predchádzajúci vek mal podobný povestný opis reality, ako bola genetika stočená do základov scientistickej eugeniky, ktorú naša súčasná doba nahradila novými nálezmi a novými teóriami. Podobne mnohé naše súčasné hlavné prúdy o vedeckej realite budú nahradené duchovne  osvietenými budúcimi generáciami po oprchaní materialistickej adolescencie.

svätý Alojz Gonzaga - patron mladých študentov, mládeže a obetí epidémii

Aloysius de Gonzaga sa narodil ako najstaršie zo siedmich detí, v rodinnom zámku v Castiglione delle Stiviere, nachádzajúcom sa medzi mestami Brescia a Mantua v severnom Taliansku, vtedajšej súčasti vojvodstva Mantova, do presláveného rodu Gonzaga. "Aloysius" je latinskou formou jeho krstného mena v taliančine, Luigi. Bol synom Ferrante de Gonzagu (1544-1586), markíza Castiglione, a Marty Tana di Santeny, dcéra piedmontského baróna rodiny Della Rovere. Jeho matka bola dvorná dáma kráľovnej Izabely, manželky Filipa II Španielského. 

Ako prvorodený syn, mal prirodzene zdediť postavenie markíza a državy svojho otca. Jeho otec predpokladal, že Aloysius sa stane vojakom, pretože to bol údel životného poslania pre synov aristokracie a rodina sa často zapájala do menších vojen tej doby. Jeho vojenská odborná príprava preto začala v ranom veku, ale získal tiež vzdelanie v jazykoch a umení. Už vo veku štyroch rokov, Luigi dostal sadu miniatúrnych hračkárskych pištolí a sprevádzal svojho otca, aby sa takto chlapec mohol učiť "umeniu zbraní." Vo veku piatich, bol Aloysius poslaný do vojenského tábora, aby si privykol na život mimo domova. Jeho otec bol potešený, ked videl ako jeho syn pochoduje okolo tábora na čele čaty vojakov. Jeho matka a jeho inštruktor boli menej spokojní so slovníkom, ktorý tam pochytil.

Aloysius de Gonzaga ako chlapec

Vyrastal uprostred násilia a necitlivosti renesančného Talianska a pred dosiahnutím dospelosti bol svedkom úmrtia dvoch zo svojich bratov. V roku 1576, vo veku 8 rokov, bol poslaný do Florencie spolu so svojim mladším bratom, Rodolfom, aby spoločne slúžili na dvore veľkovojvodu Francesco de'Medici a získali ďalšie vzdelávanie. Tam, ochorel na ochorenie obličiek, ktoré ho neopustilo po zvyšok života. Zatiaľ čo bol pripútaný na lôžko, využil možnosť voľného času, čítal o svätých a trávil veľa času v modlitbe. V novembri 1579, boli bratia poslaní k vojvodovi z Mantovy, kde bol mladý Aloysius šokovaný z násilného a frivolného života, ktorý tam uvidel.

Aloysius sa preto vrátil do Castiglione, kde sa stretol s kardinálom Karlom Boromejským, a od neho dostal prvé prijímanie 22. júla 1580. Po prečítaní knihy o jezuitských misionároch v Indii, Aloysius v sebe silne pocítil túžbu, stať sa misionárom. Začal tým, že ešte toho roku v lete začal vyučovať katechizmus triedu malých chlapcov. Tiež opakovane navštevoval rehoľné domy Kapucínov a Barnabitov nachádzajúce sa v Casale Monferrato, hlavnom meste Gonzagmi ovládaného vojvodstvom Montferrat, kde rodina trávila zimu. V tomto čase tiež prijal za vlastný striedmy spôsob života ako predobraz pokornej askétickej každodennosti kňazstva.

V roku 1581 bola rodina povolaná  na pomoc cisárovnej Svätej ríše Rímskej Márii Rakúskej do Španielska. Dorazila na dvor v Madride v marci 1582, kde sa Aloysius a Rodolfo stali pážatmi mladého kráľoviča Diega. Aloysius v Madride začal vážne premýšľať o vstupe do náboženského rádu. Uvažoval, že sa pripojí ku kapucínom, ale pod vplyvom jezuitského spovedníka v Madride sa rozhodol namiesto toho pre spomínaný rád. Jeho matka súhlasila s Alojzovým predsavzatím duchovného zasvätenia, ale jeho otec bol rozzúrený a bránil mu v tom.

V júli 1584, rok a pol po smrti kráľoviča Diega, sa rodina vrátila do Talianska. Aloysius sa ešte stále túžil stať kňazom, ale niektorí členovia jeho rodiny na čele s otcom tvrdo pracovali na tom, aby ho presvedčili zmeniť názor. Keď si uvedomili, že ho nepresvedčia vzdať sa predsavzatia kňazskej služby, snažili sa ho aspoň presvedčiť, aby sa stal svetským kňazom a ponúkli mu dedičné biskupstvo. Keby sa totiž stal jezuitom, vzdal by sa akýchkoľvek nárokov na titul, dedičstvo alebo postavenie v spoločnosti. Pokusy jeho rodiny odradiť ho od zámeru kňazskej služby však zlyhali; Aloysius nemal záujem o vyššiu duchovnú hodnosť a dokonca sa chcel stať obyčajným misionárom.

V novembri 1585 sa Aloysius s úmyslom zasvätenia Bohu vzdal všetkých majetkových práv na dedičstvo, čo bolo potvrdené cisárom. Odišiel do Ríma, pretože ako člen tak významnej rodiny vstupujúci do rehoľe získal audienciu u pápeža Sixta V. Po krátkom pobyte v Palazze Aragona Gonzagu, rímskom domove jeho bratranca, kardinála Scipione Gonzagu, 25. novembra 1585, bol prijatý do noviciátu Spoločnosti Ježišovej v Ríme. Počas tohto obdobia, bol požiadaný, aby trochu zmiernil pre posilnenie tela svoju askézu.

Život v duchovnej službe

Zdravie však Aloysovi aj naďalej spôsobovalo problémy. Okrem ochorenia obličiek, tiež trpel ochorením kože. Bol poslaný na štúdia do Milána, ale po nejakom čase sa kvôli svojmu zdravotnému stavu vrátil späť do Ríma. Dňa 25. novembra 1587, prijal tri náboženské sľuby -  čistoty, chudoby a poslušnosti. Vo februári a marci 1588 začal študovať teológiu a pripravovať sa na svätenie. V roku 1589 bol povolaný do Mantovy ako prostredník zmierenia medzi jeho bratom Rodolfom a vojvodom z Mantovy. Do Ríma sa vrátil v máji 1590. Hovorí sa, že neskôr v tom roku, mal víziu, v ktorej mu archanjel Gabriel oznámil, že do roka umrie.

V roku 1591 vypukla v Ríme epidémia. Jezuiti otvorili nemocnicu, ktorú zriadili pre obete a postihnutých neštastím a Aloysius v nej dobrovoľne pracoval. Po odprosení almužien pre obete, Aloysius začal pracovať s chorými, nesúc chorých z ulíc do nemocnice, kde ich umyl, zaopatril, nakŕmil a pripravil, ako najlepšie vedel, na prijímanie sviatosti. Ale aj keď predstúpil pred svoje úlohy s nasadením, v súkromí sa priznal svojmu duchovnému spovedníkovi, Fr. Robert Bellarmine, že jeho útlocitnosť bola spočiatku odpudzovaná výjavmi a pachmi práce; musel tvrdo pracovať, aby prekonal toto počiatočné fyzické odpudzovanie.

V tej dobe, sa mnoho z mladších jezuitov počas ošetrovania chorých nakazilo morom, a tak duchovní nadriadení zakázali Aloysovi vrátiť sa do nemocnice. Ale Aloysius dlho zvyknutý na zákazy a odmietnutia od otca - zotrval pred nadriadenými v postoji dôsledného plnenia svojich úloh a požiadal o povolenie na návrat, ktoré mu bolo nakoniec udelené. A tak mu bolo dovolené starať sa o chorých, ale len v inej nemocnici, s názvom  - Naša Dáma útechy - , kde tí s nákazlivými chorobami neboli prijmaní. Kým bol tam, Aloysius obetavo zodvihol z dlážky padlého muža, sklonil a uložil ho naspäť do postele. Ale muž bol, ku nevedomosti všetkých, nakazený morom. Aloysius ochorel a bol pripútaný na lôžko od 3 marec 1591, niekoľko dní pred svojimi 23. narodeninami.

Aloysius sa aj napriek ochoreniu ešte na istý čas vzchopil a snažil sa organizovať ošetrovateľskú prácu, ale ako sa horúčka a kašeľ prehlbovali, zdalo sa takmer istým, že zomrie v krátkom čase, obdržal preto posledné pomazanie. Zatiaľ čo bol chorý, hovoril niekoľkokrát so svojím spovedníkom, kardinálom a neskorším svätcom, Robertom Bellarminom. Aloysius mal ďalšie videnia a povedal svojim blízkym, že zomrie na oktávu sviatku Božieho tela. V ten deň, 21. júna 1591 sa v dopoľudnajších hodinách zdalo, že je na tom veľmi dobre, ale vždy trval na tom, že zomrie skôr, než deň skončí. Keď poobede začal slabnúť, Bellarmine mu dal posledné pomazanie a recitoval modlitby za umierajúcich. Aloysius zomrel krátko pred polnocou. Ako brat Tylenda rozpráva: "Keď dvaja jezuiti prišli k jeho posteli, všimli si zmenu výrazu na tvári, a uvedomil si, že  Aloysius umiera. Jeho oči boli uprené na kríž, ktorý držal v ruke, a po vyslovení Ježišovho mena vydýchol. 

Čistota a obetavosť boli jeho pozoruhodné cnosti. Karmelitánska mystička svätá Maria Magdalena de Pazzi neskôr potvrdila, že mala víziu mladého Aloysia 4. apríla 1600. Opísala ho ako oslepujúco žiariaceho v sláve kvôli jeho "vnútornej práci", skrytého mučeníka a pre jeho veľkú lásku k Bohu. 

Aloysius bol pochovaný v kostole Najsvätejšieho Zvestovania, ktorý sa neskôr stal kostolom svätého Ignáca z Loyoly (Sant'Ignazio) v Ríme. Jeho meno bolo zmenené na "Robert" pred jeho smrťou, na počesť jeho spovedníka. Mnoho ľudí ho považovalo za svätého už za jeho života, po smrti boli jeho  telesné pozostatky presunuté do kostola Sant'Ignazio, kde doteraz spočívajú v urne z lapis lazuli v kaplnke Lancellotti. Jeho hlava bola neskôr preložená do baziliky nesúcej jeho meno v Castiglione delle Stiviere. Bol vyhlásený za blahoslaveného len štrnásť rokov po svojej smrti pápežom Pavlom V., 19. októbra 1605. Dňa 31. decembra 1726 bol svätorečený spolu s ďalším jezuitským novicom, Stanislausom Kostkom, pápežom Benediktom XIII.

Patronát 

V roku 1729, pápež Benedikt XIII vyhlásil  Aloysiusa de Gonzaga, patrónom mladých študentov. V roku 1926 bol menovaný patrónom všetkej kresťanskej mládeže pápežom Piom XI. Vzhľadom na spôsob jeho smrti, je tiež považovaný za patróna obetí epidémie. Pre jeho súcit a odvahu tvárou v tvár nevyliečiteľnému ochoreniu, Alois Gonzaga sa stal patrónom ľudí trpiacich  na AIDS a ich opatrovateľov. Aloysius je tiež patrónom Valmontone, mesta v Laziu.

Opusťme údolie smrti - s pomocou mater Dolorosa

Ma poi ch’i’ fui al piè d’un colle giunto,

là dove terminava quella valle

che m’avea di paura il cor compunto,

guardai in alto e vidi le sue spalle

vestite già de’ raggi del pianeta

che mena dritto altrui per ogne calle.

Hneď na začiatku najväčšej básne kedy spísanej kresťanom, Danteho Božskej "komédie" sa čitateľ stretáva s desivou scénou: s temným údolím, pokrytým divokou a dusivou džunglou, tak hlbokou a nepreniknuteľnou, že pravé slnečné lúče nemôžu dosiahnuť do jej vnútra. Ocitli sme sa, "nel mezzo del Cammino di nostra vita" ( "v polovici cesty nášho života"), tak hlboko v hriechu, že nemôžeme ani vidieť svoje vlastné ja, Svetlo je nikde.

To je to, čo svätý Ján z Kríža neskôr volal "La noche Oscura" - "temná noc duše." Ale napriek nebezpečenstvám a nástrahám, je tu nádej. Ako svätý Dávid, kráľ, napísal: "Aj keď pôjdem dolinou smrti, nebudem sa báť zlého. Pretože ty si so mnou; prút tvoj a tvoja spoločnosť ma potešuje"

Básnik, tak ľahko, ako si všimne veľmi tmavú džunglu jeho nepokojnej duše a života, zodvihne hlavu, aby sa rovnako zahľadel na horu v diaľave. Od samého začiatku, je totiž Božská komédia dielom nádeje:

Potom, čo som dosiahol úpätie hory,
kde končilo to údolie, ktoré bodalo moje srdce
so strachom, pozrel som sa do výšin,

a videl jeho ramená
červenajúce už sa lúčmi planét
ktoré vedú jednou pravou, alebo každými cestami. (môj preklad)

Tou horou je večná Kalvária, ktorú je každý kresťan schopný vidieť, keby len mal dôveru vo svetlo zhora: "Ecce ascendimus Ierosolymam" ... Boh svetla prináša vykúpenie na hore všetkým, ktorí otvorili svoje oči, uznali vlastnú hriešnosť, vzhliadli k Slnku, a dôverujú v Pána. Tam, na vrchu, stále milosrdná  Bolestná Matka povedie všetky duše k jej milujúcemu synovi, Slnku spravodlivosti, ktoré krvácalo pre nás až do smrti, a otvorilo brány života Najsvätejšej Trojice pre všetkých hriešnych mužov a ženy.

Uctievajú kresťania a moslimovia rovnakého Boha? Nie.

Dňa 15. decembra 2015 bol na kolégiu Wheaton, vlajkovej lodi enjelických vzdelávacích inštitúcií, jeden z profesorov poslaný na administratívnu dovolenku pre "teologické vyhlásenie, ktoré sa zdalo nezlučiteľné s doktrinálnym presvedčením inštitútu." Päť dní predtým, teologička Larycia Hawkins uviedla na Facebooku, "stojím v náboženskej solidarite s moslimami, pretože, rovnako ako ja, kresťanka,
sú to ľudia  knihy. A ako uviedol František minulý týždeň, my uctievame rovnakého Boha. "

Rozhodnutie kresťanského vzdelávacie inštitútu Wheaton poskytnúť doktorke Hawkins "viac času na preskúmanie teologických dôsledkov jej posledných verejných vyhlásení" podnietili búrku kontroverzie. Jeden silný hlas v šarvátke boli noviny Chicago Tribune, kde bola opísaná akcia inštitútu ako "fanatizmus ... maskovaný ako teológia." Takéto hodnotenie bolo čiastočne založené na práci profesora Miroslava Volfa z univerzity Yale, teológa veľmi rešpektovaného pre jeho príspevok ku kresťansko - moslimskému dialogu, ktorý povedal: "nie je žiadne teologické odôvodnenie nútenej dovolenky Hawkinsovej . Jej pozastavenie nie je o teológii a ortdoxii. Ide o nepriateľstvo voči moslimom. " Takýto dialóg-zadúšajúci úsudok je silným od vysoko uznávaného teologického učenca prestížnej univerzity, ale slúži na ilustráciu obrovského napätia v kresťansko-moslimských vzťahov v tejto dobe, keď je Západ ťahaný medzi pólmi utečencov, ktorým treba pomocť a teroristov, pred ktorými sa treba brániť.

S túžbou po pravde na mysli, Obráťme sa teraz na otázku: uctievajú moslimovia a kresťania rovnakého Boha? Rovnako ako u všetkých dobrých otázok, odpoveď je zložitejšia ako by si väčšina želala, ale som si istý, zo svojej pozície a vzhľadom na zložitosť tejto záležitosti by sme všetci mali prestať démonizovať tých, ktorí s nami nesúhlasia.

Podme k jadru, Korán tvrdí, že Tóra a Evanjelium sú božsky inšpirované a že Židia a kresťania sú ľudia knihy. Korán nabáda  moslimov hovoriť im, "náš Boh a váš Boh je jeden, a Jemu sa vzdáme" (29,46). V prípade, že Korán tvrdí, že moslimovia uctievajú rovnakého Boha ako Židia a kresťania, nerobí to vlastne z celej záležitosti zodpovedanú vec?

Nie. Verím, že slovné spojenie "Moslimovia a kresťania uctievajú rovnakého Boha" platí len v pomerne nekontroverznom zmysle: Je tam jeden Stvoriteľ, ktorého sa moslimovia a kresťania pokúšajú uctievať. Na rozdiel od tohto banálneho pozorovania, moslimovia a kresťania neuctievajú rovnakého Boha. Nechcem odsúdiť tých, ktorí si myslia, že áno, ale čím hlbšie sa ponoríte do kresťanskej viery, tým viac si uvedomíte, že toto tvrdenie je nielen nepravdivé, ale aj podkopáva kresťanskú, potažmo katolícku ortodoxiu v prospech islamského tvrdenia.

Začnem so zrejmým: Kresťania veria, že Ježiš je Boh, ale Korán je tak veľmi proti tomuto presvedčeniu, že odsudzuje ctiteľov Ježiša do pekla (5.72). Pre kresťanov je Ježiš iste Bohom a pre moslimov Ježiš rozhodne nie je Bohom. Ako je možné povedať, že kresťania a moslimovia uctievajú rovnakého Boha?  Ked  táto skutočnosť sama nepostačuje na rozriešenie tejto veci, potom by prinajmenšom, nikto nemal argumentovať, ako Volf, že "neexistuje žiadny teologický dôvod" tvrdiť že veriaci kresťania a moslimovia uctievajú rozdielnych bohov. Určite je, a to v jasnej pozícii, keď vezmeme do úvahy osobu Ježiša.

Ďalším rozdielom medzi islamským Bohom a kresťanským Bohom, ktorý je úplne ťažiskový je jeho otcovstvo. Podľa Krista, Boh je náš Otec, ale Korán veľmi konkrétne popiera, že Boh je otcom (112,1 až 4). V skutočnosti, v 5.18, Korán hovorí moslimom, aby pokarhali Židov a kresťanov za volania Boha ich milujúcim Otcom, pretože ľudia sú pre nich jednoducho veci, ktoré Boh stvoril.

Rovnaký je prípad, keď vezmeme do úvahy učenie o Trojici. Islam ostro odsudzuje uctievanie Trojice (5.73) voči, ktorej stanovuje v protiklade svoj vlastný základný princíp: Tawhid, absolútnu jednotu Boha. Tawhid výslovne popiera Trojicu, a to natoľko, že je možné bezpečne povedať, že doktrína Boha v kresťanstve je v protiklade k náuke o Bohu v islame. Nie je len odlišná, ale úplne proti sebe.

Dalo by sa hovoriť oveľa viac o rozdieloch medzi kresťanským a moslimským Bohom, ale toľko už možno povedať s istotou: kresťanský Boh, a to pokiaľ ide o to, čo je (Trojjediný) a kto je (Otec, Syn a Duch) nie je iba odlišný od moslimského Boha; Je s ním zásadne nezlučiteľný. 

Prečo, teda ľudia hovoria, že moslimovia a kresťania uctievajú rovnakého Boha?

Neoprávnene sa tým dáva prednosť islamskému tvrdeniu bez akejkoľvek snahy o preskúmanie a zhodnotenie, že ide naozaj o toho istého Boha. Korán hovorí, že Alah je Boh Biblie, preto to tak musí byť. Korán hovorí, že Alah je boh biblických prorokov, preto to tak znova musí byť. Hovorí, že moslimovia a kresťania uctievajú rovnakého Boha, tak to znova musí byť rovnaký Boh....

Na druhej strane, podobnosti medzi Bohom islamu a Bohom kresťanstva sú pomerne povrchné, a niekedy proste sémantické. Hoci Islam tvrdí, že moslimský boh urobil niektoré tie isté veci ako kresťanský Boh a poslal niektorých z rovnakých ľudí ako on, nie je to postačujúce na tvrdenie, že moslimovia uctievajú rovnakého Boha ako kresťania. Tieto drobné presahy sú oveľa menej dôležité v skutočnosti o tom, kto je Boh, než základné rozdieli v jeho prirodzenosti a osobe. Čo Boh urobil, alebo koho poslal je oveľa menšia určujúca charakteristika, než to, čo je a kto je Boh; hoci Islam a kresťanstvo sa prekrývajú v bodoch na strane sémantickej, zásadne sa líšia na strane teologickej, povahovej a charakteru.

Kresťanský teolog Volf, ako typický moderný ekumenista útoči na vlastné rady, ked si kresťania dovolia s jeho ekumenizmom nesúhlasiť, jeho výzva v reakcii bola, že kresťania veria a uctievajú rovnakého Boha ako Židia, ale Židia predsa neuctievajú Trojicu. Ako môžu kresťania obviňovať moslimov z uctievania iného Boha, bez toho, aby zároveň neimplikovali, že Židia robia to isté? To by bolo v rozpore alebo pokrytecké.

Odpoveď by mala byť jasná všetkým tým, ktorí študovali tri Abrahámovské viery: Trojica je len prirodzené vypracovanie a rozvinutie židovskej teológie, nie jej odmietnutie. Naproti tomu, Tawhid je kategorické odmietnutie Trojice, Ježišovho božstva a otcovstva Boha, doktrín, ktoré sú založené na stránkach Nového zákona a pevne usadené v doktríne stovky rokov pred príchodom islamu. Väčšina z prvých kresťanov boli Židia, ktorí začlenili ich stretnutie s Ježišom do svojej židovskej teológie. Nič také neplatí u Mohameda, ktorý nebol ani Žid, ani kresťan. Islam nespresnil a nanaviazal na trojicu, ale odmietol a nahradil ju.

Záver

Otázka, či moslimovia a kresťania uctievajú rovnakého Boha, je zložitá. Wheaton mal dobrý postreh v tom, že doktorka Hawkins by mala zohľadňovať všetky dôsledky svojich vyhlásení, ktorými: "umožnuje úplne islamským tvrdeniam rozvrátiť význam zásadných doktrín vlastnej viery". Čo je však oveľa nebezpečnejšie je cesta Volfa, ktorý obvinil ľudí z fanatizmu a takto  chcel znemožniť platnú diskusiu na túto otázku. Kresťan predsa môže milovať moslimov a trvať na tom, že boh, ktorého uctievajú nie je ten istý ako kresťanský Boh.

Kresťania uctievajú trojjediného Boha: a Otca, ktorý miluje bezpodmienečne, vteleného Syna, ktorý je ochotný zomrieť za nás, takže nám môže byť odpustené a imanentného Ducha Svätého, ktorý žije v nás. On nie je to, čo je moslimský Boh; nie je tým, kým je moslimský Boh; a nerobí to, čo robí moslimský Boh. Skutočne, Trojica je protikladná k Tawhidu, zásadne nezlučiteľná a podobná len povrchne a sémanticky. Moslimovia a kresťania neuctievajú rovnakého Boha.

O nihilizme materialistických záverov vo vzdelaní

V polovici 19. storočia, literárne kruhy v Rusku boli zapletené do sporu relatívnej hodnoty topánok a poézie. Na jednej strane, vplyvná skupina ľavičiarov na čele s osobnosťami ako bol nihilista Zaycev a radikálny kritik Pisarev, vyhlasovala, že kultúrna tvorba bola bezcenná vo svete, kde materiálne strádanie bolo ešte možné. Zaycev oznámil, že "každý obchodník má hodnotu oveľa väčšíu než akýkoľvek básnik, rovnako ako akékoľvek číslo, bez ohľadu na to, ako malé, má hodnotu väčšiu ako nula." Pisarev napísal sériu článkov útočiacich na Alexandra Puškina, ktorý bol široko oceneňovaný v tom čase ako najväčší ruský umelec- pre uctievanie krásy a zanedbávanie skutočného života.

Konzervatívna súčasť ruskej inteligencie bola pobúrená. Fjodor Dostojevskij bol obzvlášť znepokojení pokusmi ruskej ľavice spraviť umenie úmerné hmotným statkom. Ponúkol vášnivé vyvrátenie ľavicovej nihilistickej anti-estetiky v diele Démoni z roku 1882, v ktorom intelektuál stredného veku, ktorý sa stal rozčarovaný radikálnym materializmom mladšej generácie prináša zmätenú, ale vrúcnu obranu umenia a krásy k publiku mladých radikálov:

"Dante a Rafael sú viac ako oslobodenie roľníkov, viac ako národnosť, viac ako socializmus, viac ako mladšia generácia, viac ako chémia, viac ako takmer celé ľudstvo. ... Ľudstvo ... nemôže žiť bez estetična, pretože potom by nezostalo vôbec nič, čo sa dá ešte robiť na svete! Veda sama o sebe by nedokázala stáť po dobu jednej minúty bez krásy, pretože by sa zmenila na hrubiánstvo neotesanej sily ad hoc spoznávania "

Dostojevského obrana krásy ako základu pre každé ľudské snaženie rezonuje ešte viac dnes, kedy západné elity ponúkajú praktické argumenty proti financovaniu humanitných odborov. V Rusku, roku 1860, to boli radikálny socialisti, ktorí verili, že kultúra a humanistické vzdelanie boli stratou času vo svete hmotnej núdze; v 21. storočí na Západe, rovnaké argumenty majú tendenciu vyslovovať liberáli spolu s konzervatívcami. Marco Rubio hovorí študentom filozofie, že trh práce by bol k ním šetrnejší, keby sa jednalo o zváračov. Rick Scott tvrdí, že štát nemá zásadný záujem na antropológii. Rovnako ako ruských radikálov materialistov, naši konzervatívci argumentujú, že ľudia by mali odložiť prevádzkovanie kultúry, pokiaľ nebudú naplnené ich materiálne potreby. Chápu, umenie a humanitné odbory ako luxusný tovar-potešenia pre ľudí, ktorí už urobili svoju stopu vo svete faktov, ale rozhodne nie smerujúce k základným ľudským potrebám.

Ak veríme, že poézia nám môže dať niečo, čo topánky nemôžu, mali by sme byť podozrievavý voči materialistickým impulzom posudzovať kultúru ekonomickými normami alebo ju znížiť na púhy luxus. Toto podozrenie je v podstate konzervatívne: kým veľká časť ľavicovej liberálnej verejnej politiky je založená na doktríne, že dostatok, spokojnosť a potešenie sú najvyšší tovar, konzervatívci by nemali súhlasiť, že najlepšie a najkrajšie aspekty ľudskej existencie sú zaistené prostredníctvom peňazí alebo sily.

Konzervativizmus nám umožňuje tvrdiť, že dobré žitie, je umenie, ktoré sa pestuje po mnoho generácií a nie niečo, čo každý človek zaistí pre seba samého. Humanitné sféry sú živým korpusom uvažovaní-niektorých dávnych aj niektorých celkom nedávnych, o tom, ako dobre žiť. Život bez kultúry je hlboko osamelý, pretože nás núti robiť tento druh uvažovania bez pomoci zvonka.

Druhy projektov, od humanitných po múzejné expozície ku programom, ktoré prinášajú hry Cervantesa až k vidieckym školákom-dávajú obyčajným ľuďom prístup k histórii  a vážnemu zamysleniu o dobre a jeho hodnote. Prostriedky z dotácií zaisťujú, že staré knihy sú stále čítané a diskutuje sa o nich; ale tiež podporuje tvorbu nových diel, ktorá môže nájsť jedného dňa svoje miesto v kánone.

Mnoho konzervatívcov prijalo tieto argumenty, keď tvrdí, že voľné trhy sú najlepším prostriedkom, ako sa šíri umenie po celej krajine. Ale aj keď trhy môžu byť užitočné pre výrobu a distribúciu hmotných statkov, nie sú nijako zvlášť dobré pre reguláciu kultúrnej produkcie. Dobré a zušľachťujúce umenie nie je vždy lukratívne, a štátne dotácie sú presne určené na zabezpečenie tovaru, ktorý spoločnosť nie je celkom schopná zabezpečiť sama.

Konzervatívci sa tiež pochopiteľne zdráhajú dať štátu právomoc určiť, čo predstavuje hodnotnú kultúrnu prácu. Ich argumenty sú o to silnejšie, pretože môžu poukázať na početné prípady, keď štátne, alebo europske granty podporovali projekty v oblasti umenia a humanitných vied, ktoré boli nezaujímavé, obscénne, alebo oboje.  Na druhej strane podporujú sa z nich aj projekty, ktoré potešia konzervatívca ako napríklad nová rozsiahla encyklopédia Filozofie, alebo nové preklady Euripida, či Aischyla. Pridelením dotácii na základe umeleckej vážnosti preukazujú tieto garančné organizácie svoj záväzok k ideologickému pluralizmu.

Je povinnosťou konzervatívcov stavať sa proti bezmyšlinekovitému pokroku v každej podobe. V 19. storočí v Rusku, bol bezmyšlienkovitý  pokrok presadzovaný predovšetkým socialistickou ľavicou. V súčasnej dobe na Západe, obe politické strany  rovnako túžia vrhnúť sa po hlave do akejkoľvek technológie  "skvelého nového sveta" a čohokoľvek vygenerovaného trhovými silami. Umenie a humanitné vedy nám dávajú prostriedky, ktoré nám umožnujú s prezrením vystúpiť z "neustáleho pokroku" a posúdiť zmysel ľudského života. Môžu byť dokonca schopné nám zabrániť zničeniu seba samých.

.

Návrat pohanských "bohov"

Moderný historik musí vynaložiť veľa úsilia, aby sa dostal na chuť polievke náboženských predstáv a praktík, ktoré existovali v prvom storočí na samom úsvite kresťanstva. Napriek tomu súčasný svet tento pohanský svet ožíva, ako sa sám progresívne odpojuje od kresťanstva.V súčasnosti na Západe, mnohé správania nemusia byť nazývané ako náboženské, ale ich moc nad jednotlivcami a ich dlhodobými rutinami a ich ústredné postavenie v živote mnohých jednotlivcov, ukazujú, že nimi v skutočnosti sú.

Jedným zo zrejmých moderných pohanských  uctievaní je adorácia Priapusa. atribúty, tohto "boha" nemusíme podrobne vysvetľovať. Ale celé odvetvie liekov je venované uctievanie Priapusa zo strany mužov, ktorí nemajú zdravotný stav vyžadujúci liečbu. Nemôžete uniknúť: Reklamy sú prilepené po celej obrazovke a uliciach. Kontext je vždy "byť pripravený", ako by pohlavný styk bol iba rekreačný a nie duchovný.

Potom je tu uctievanie Hecaté, bohyne, ktorá udeľuje požehnanie a prosperitu prostredníctvom toho, čo môže byť v podstate - ale celkom - tzv. čarodejníctvo. Všimli ste si niektorích ľudí s ich mobilnými telefónmi? Uniknú sociálnej situácii tým, že ide do tranzu pred obrazovku, zrejme požehnaný tým, čo zistia, skôr ako členstvom v medziľudských vzťahoch, ktoré majú svoje korene vo vzťahoch medzi božskými osobami Trojice.

Mnoho z našich majetkov má ten podivný účinok, že nás vlastní.

Alebo čo o Harpyjách? Dante ich vo svoje básnickej epopeji mal ako duchov obývajúcich les v pekle, kde robia ľudom trápenia. Sú to začarované pomstychtivé bytosti a sú vybavené ako britva ostrými pazúrmi. Dnešná kultúra sa vyžíva v klebetách a zľahčovaní.

Nie? Pozrite sa na ostré útoky na arcibiskupa Zvolenského alebo pápežského nuncia. Ale existuje mnoho ďalších príkladov. Neustále vidíme ľudí zlomyseľne napádať sa slovne a hovoriť najdivokejšie veci v televízi. Dostane to podiel na sledovanosti, to je isté. Ale ohováranie je stále hriech, hriech hovorenia vecí, ktoré sú nepravdivé. A zľahčovanie stále hovorí veci, ktoré by mohli byť pravda, ale nemali by byť vyjadrované neuvážene slovami.

Alebo čo poviete na toto, možno to nájsť aj na Wikipédii: "V hebrejskej Biblii, miesto [Gehenna blízko Jeruzalema] bolo miesto, kde apostati Izraelitov a stúpenci rôznych Bálov a iných Kanánitských bohov, vrátane Molocha (alebo Molochovi), obetovali svoje deti v ohni (2 Chr. 28: 3, 33: 6). "Vhodne a prorocky, Gehenna začala byť v Biblii názvom pre Peklo. Tieto starobylé praktiky boli navrátené v modernom svete obetovaním detí tak, aby spĺňali potreby dospelých.

Potraty bežia tempom 3500 denne len v Amerike. Potraty, ako nám je často hovorené, ušetrujú ľudí od "nechcených" deti. A napriek tomu napr. Spojené štáty majú tiež najvyššiu mieru na obyvateľa zneužívania detí v priemyselnom svete; milióny incidentov sú hlásené ročne. Existuje pravdepodobne mnoho ďalších, ktoré nie sú hlásené. A sexuálne zneužívanie predstavuje pätinu hlásených prípadov.

Eris je grécka bohyňa sváru. Jej uctievanie je živé a zdravé, a to aj v cirkvi. Získal som  nespočet otázok týkajúcich sa Františka ktoré nie sú otázky vôbec. Ľudia sa zdajú mimoriadne štatný získať bod v bodovaní  - Ja som v práve a pápež nie. Kto si ešte pripomína "Preto náš Pán umiestnil Simona ako skalu a držiteľa kľúčov cirkvi." (Vatikán II)

Čo je naozaj tragické, je že toľko ľudí berie ako evanjelium, čo čítajú v novinách, z ktorých väčšina nemá lásku k Cirkvi, pápežovi, samotnému Bohu. Vážne, kedy písali niečo o Cirkvi v poriadku? Zatiaľ, zdanlivo verní katolíci okamžite opustia pápeža namiesto toho, aby najskôr pokorne a spravodlivo zistili, čo povedal, a v akom kontexte.

V prípade, že príklady svárov na samom vrchole sa zdajú byť príliš ďaleko vzdialené od nášho každodenného života, hovorme o katolíckych učiteľoch nedávno suspendovaných z katolíckych škôl pre výučbu katolíckeho učenia. Bolo by jednoduché ísť takto ďalej. Cirkev má byť príkladom jednoty vo svete, ale v mnohých ohľadoch uctieva Eris.

Existujú ešte daľší bohovia - Morfeus, napríklad so svojimi mnohými stúpencami, ktorí žijú na narkotíkách rôzneho druhu. Môže sa to zdať ako triviálna vec, ale niečo oveľa hlbšie je v stávke, dúša a spása človeka,  rovnako ako všetky opustenia a zblúdenia od dobra a pravdy.

Falošné náboženstvá odkláňajú ľudí od náboženstva pravého Boha. Keby sme venovali viac pozornosti tomu, čo Biblia skutočne hovorí, skôr než tomu, čo chceme povedať, čítame: "všetci bohovia pohanských národov sú modly, ale Hospodin učinil nebo. Nádhera a dôstojnosť pred ním; . Sila a sláva sú v jeho svätyni "(Žalm 96: 5-6)

Pohanské idoly dokonca narúšajú vzhľad pravého náboženstva. Oni pohlcujú čas, energiu a morálny záväzok, takže ich zostáva oveľa menej pre skutočné veci. Je to ako keby popieranie pravého Boha sa odrážalo na modloslužobníkoch v reálnom čase už tu na Zemi.

A sú ešte horšie následky: " Rozum je sám o sebe pomalý a váha pri určovaní postupu, ktorý sa musí dodržať; stráca citlivosť pre to, čo je skutočne ľudské dobro a čo kompromisy s materiálnym záujmom. Vôľa sa stáva patologicky sebecká, absorbovaná pri uplatňovaní vlastných práv jednotlivca a slepá k právam druhých. Ludské zmysly, ktoré by mali spolupracovať a robiť viac hlboko ľudskými rozhodnutia cnostného človeka iniciujú separatistické hnutie a usilujú sa o autonómne uspokojenie. "(Colman O'Neill O. P.)

Vieme, výsledok: Ľudia nevedia, že nevedia. Skvelé podmienky pre výrobu ešte viac falošných bohov.

Poďme preto zhodiť mnoho klamlivého správania, ktorým i my kresťania teraz oklamávame seba, že sú kompatibilné s katolicizmom. pred sebou totiž  ako kresťania máme pravého Boha

Odkaz denníku Postoy za bloknutie

Morálka sentimentu nastupuje, ked zaniká morálka hodnôt

Mnohí ľudia sú dnes morálny skeptici; to znamená, že popierajú, že existuje niečo také ako morálne poznanie. To platí najmä v prípade osôb, ktoré sa považujú za politicky a kultúrne "progresívnych". Existujú, možno, morálne presvedčenia, títo ľudia pripúšťajú, ale nie je žiadne morálne poznanie. Berú tiež za samozrejmé, že nie je Božie zjavenie. Ako by mohlo byť, keď (ako progresivista všeobecne predpokladá) nie je žiadny dôvod sa domnievať, že Boh existuje.

Pokiaľ neexistuje žiadne morálne vedomie prostredníctvom božského zjavenia, potom tiež, v súlade s týmito skeptikmi, nie je žiadna morálna vedomosť získana prostredníctvom rozumu; to znamená, pomocou prírodných daností poznania. Ako ľudia, máme schopnosť spoznať veci, ktoré majú zmyslové vlastností - farba, zvuk, tvar, pohyb, atď. A to je všetko. Ale predmety, ako sú správne a nesprávne alebo dobré a zlé, nemajú zmyslové vlastnosti. 

Pozrime sa na svet. Ak sa nám podarilo zistiť, čo je správne alebo zlé, čo je dobré alebo zlé, prečo je taká malá zhoda v týchto otázkach? Prečo niektorí ľudia hovoria, že potrat je nesprávny, zatiaľ čo iní hovoria, že to je úplne v poriadku? Prečo niektorí ľudia hovoria, že zvieratá majú práva, zatiaľ čo iní hovoria, že je to úplný nezmysel? Prečo niektorí odsudzujú džihádistov ako neislamských, zatiaľ čo iní si myslia, že sa jedná o náboženskú povinnosť? A tak ďalej.

A tak, tí z nás, ktorí veria, že existuje niečo také ako morálne poznanie sú naplnený úzkosťou, keď sa dozvedeli, že existuje veľa ľudí, ktorí sú morálnymi skeptikmi. Pretože nebude morálna skepsa logicky viesť k nemorálnemu správaniu? Ak nemôžeme vedieť, že X je správne alebo nesprávne, nebudeme sa cítiť slobodne robiť X, aj keď X je veľmi zlé?

Niet sa čoho báť, hovorí progresívny morálny skeptik. Ak morálne súdy nie sú založené na vedomosti, musia byť založené na pocitoch; Neexistuje totiž tretia možnosť. Ale aké pocity? Súcitu? O čo sa však opierajú, pocity súcitu v relativistickom hodnotovom rámci?  Neexistuje totiž zmysluplný apel na morálku mimo vieru v nejakú metafyziku, ktorá je však ako náboženský prvok opúšťaná.

Pokiaľ ide o politiku progresivistov, sú nevyčerpateľnými majstrami obetí - tých, ktorí majú byť obeťami rasizmu, sexizmu, homofóbie, transfóbie, islamofóbie, a tak ďalej. Ako môže súcitný človek nebyť zástancom obetí?

Na začiatku tohto súdobého treštenia bola ateistická koncepcia človeka bez prirodzenosti. Až na pár zatvrdilých konzervatívcov sa zdala všetkým prijateľná. Potom sa pridali zodpovedajúce ideológie, umocnené revolučnou posadnutosťou utláčanými, o ktorých samozrejme vôbec nešlo. Tej sa podarilo úspešne infikovať politické elity Západu. Takéto spojenie hlbokého filozofického omylu s elánom zaslepených ideológov a revolučnou horlivosťou tých, ktorí to všetko uvádzajú do praxe, je tou najhoršou možnou kombináciou, aká mohla nastať. Na konci veľkého experimentu s človekom sa ako logický dôsledok rysuje vražda morálka..

Všimnite si to neskrývané pohŕdanie realitou. Je úplne podriadená ideologickému znásilňovaniu, ktoré sa pokrytecky prezentuje ako boj za ľudské práva utláčaných. Dieťa vraj už vôbec nepotrebuje otca a mamu, ale iba preto, lebo im mamu a otca nevedia poskytnúť páry rovnakého pohlavia. Prirodzene dané materstvo a špecifická úloha ženy, ktoré z neho priamo vyplývajú, sú degradované na zlovoľné produkty mužskej dominancie. Fanatické feministky sa už tešia, až budú pomocou transplantácii rodiť muži; bude to vraj spravodlivejšie. Vedci v Británii volajú po zrušení zákazu miešania ľudského a zvieracieho genomu. Táto šialená predstava o spravodlivosti sa môže v kruhoch človeka bez prirodzenosti javiť ako prirodzená. .Podobne ako multikulturalizmus ťaží aj rodový feminizmus z aktívnej negramotnosti a odmietnutia Boha. Pasívna je jednoduchou neznalosťou. Aktívna sa však zakladá na silnej viere v základné antropologické omyly o človeku a vyúsťuje v ich fanatické šírenie.

Priznajme si napokon, že diktatúra politickej korektnosti je výrazným sprievodným znakom úpadku západných spoločností. Vhodné vysvetlenie musí v súvislosti s tým, čo navôkol prebieha hovoriť o radikalizácii súčasnej západnej vzdelanosti smerom ku relativizácii hodnôt, materialistickému svetonázoru a hedonickému spôsobu života. Od čias osvietenstva prepadala západná vzdelanosť čím ďalej viac tej najprimitívnejšej metafyzike, v ktorej ako hlavné princípy výkladu reality figuruje hmota, náhodnosť a čas.

V takto zúženom výkladovom rámci už nie je možné rozumieť ani podstate človeka. Možné je v ňom iba antropologické a civilizačné zrútenie. Ak má teda vzdelanie človeku zjednať predovšetkým sebapochopenie a porozumenie údelu jeho pozemskej existencie, potom v tejto funkcii už najmenej poldruha storočia na Západe vzdelávací systém úplne zlyháva. Vzdelanie sa tu redukuje na prípravu pre úspešný pozemský život, kde meradlom úspešnosti nie je mravný rast, ale alternatívne hodnoty užívania si a sebapresadzovania.

Tento vývoj moderny sa kryje s obdobím, ktoré je v prvom rade časom hlbokej krízy náboženského myslenia a viery na Západe. V nej už bola materialisticko-relativistická paradigma zafixovaná. Jeho spoločensko-politickým výrazom je práve ľavicový liberalizmus. Zodpovedá nielen životnému pocitu, ale aj mravnej rozkolísanosti postmoderného človeka. Ten si pritom nepripúšťa, že filozofické predpoklady, ktoré ho oslovujú a ktoré mu tak vyhovujú, obsahujú aj mohutný potenciál totalitného zla a potláčania náboženských, rodinných práv, práva na život občanov, alebo nenarodených ich redukovaním na tzv, neľudí. Záleží len na okolnostiach, kedy sa táto negatívna energia prevalí. Ale prevalí sa.

V tomto kontexte je zrozumiteľná aj jednoduchosť s akou sa pod ľúbivou rétorikou slobody a ľudských práv presadzujú kvantá nespravodlivosti a s akou sú svojvoľne a s ideologickou spupnosťou stavané mimo zákon očividné, no politicky nekorektné pravdy rovnako ako ľudia, ktorý ich vyslovili. Byrokraticky podložená a ideologicky cielená etická negramotnosť nesie svoje trpké ovocie: Spoločnosť stráca prirodzené kritériá rozlišovania mravne dobrého a zlého, ženie ju iba zotrvačnosť vlastnej sentimentality a neukotvená obyčaj dobrého konania ako pozostatok náboženského rámca, ktoré je však čoraz viac otvorené vlastným výkladom silnejšieho a kultu scientizmu prenášaného do morálneho myslenia. Na tom nič nemení ani ozdobná rétorika precitliveného humanizmu, ani domýšľavosť vyššieho typu morality, ktorý sa prejavuje ľubovoľnou nadprodukciou ľudských práv v štýle "práva na to mať deti - práva na zabíjanie plodu, na kariéru, na močenie v stoji - alebo práva na post brigádneho generála ".V klíme vlády ľavicového liberalizmu zdutnáva v západných spoločnostiach elementárny zmysel pre dobro a spravodlivosť.

Pokiaľ by morálka mala byť založená len na pocite, prečo by ten pocit mal byť súciť? Prečo nemôže to byť, napríklad, hnev alebo paranoja? Prečo to  nemôže byť nenávisť chudobných voči kapitalistom, či voči  kňazom alebo ľudom, s ktorými máte politické alebo filozofické nezhody? (toto sa už deje v maske superiority  postmoderny proti kresťanom)  Ak vás nahnevaný dav vidí v bolestiach, ste si istý, že bude reagovať so súcitom? Nie je  rovnako pravdepodobné, alebo dokonca viac pravdepodobné, že dav bude reagovať so sadistickým sentimentom a pridá ešte niečo do vašej bolesti? Počas hrôzovlády francúzskej revolúcie, koľko súcitu cítil dav divákov (ľudia ako Madame Defarge) za sledovania hlavy padajúcej z gilotíny do koša?

Ako sa progresivizmus zbavuje kresťanstva, robí tak postupne. Nezbavuje sa ho hned. Nechcú podávať príliš veľký šok tým, ktorých chcú k sebe previesť. Súcit je posledný zvyšok kresťanstva.

Ak ste žiak Jean-Jacques Rousseau, ktorí veril, že ľudská povaha je v podstate dobrá, budete si myslieť, že spoliehať sa na morálku citu je bezpečná vec. Ale ak ste učeníkom svätého Augustína, a pamätáte spolu s ním na doktrínu dedičného hriechu, budete vedieť, že nič nemôže byť oveľa nebezpečnejšie.

V mene vedy

Pred nejakou dobou profesor vedy v Minnesote znesvätil, čo tvrdil, že je zasvätená eucharistia. (naštastie nebola) Tento zarytý ateista strčil klinec skrze nu, hodil ju do koša, potom na nu hodil banánovú šupku.

Zverejnil tento obrázok na svojom blogu, potom mal potrebu pokračovať v prednáške svetu, najmä "nesúhlasiacim a stále odporujúcim" katolíkom, že Eucharistia je " trochu ako sušienka" a že by sme mali veriť len v to, čo je vedecky overiteľné.

Ako ospravedlnenie pre jeho správanie, sa pustil do typického hlásania antikatolíckych historických legiend. Jeho porozumenie historie  bolo historicky priepastné ako jeho zmysel pre slušnosť. Dodal, ako ďalší dôkaz katolíckej zlomyseľnosťy krátky zoznam daľších mýtov a obvinení.

Jeho E-maily následne odhalili pokračujúcu, patologickú nenávist voči katolíkom a katolíckej Cirkvi  presne podľa očakavaného modus vivendi súčasných pseudo-intelektuálov. Stránka po stránke anti-katolíckeho jedu údajne vedeckých mozgov označujúcich katolíkov za "odporných barbarov, kanibalov a absurdných klaunov". Vysvätenie Eucharistie bolo nazývané ako vynález človeka, na kontrolu iných ľudí, atd..." (ved to všetci poznáme tieto dokola sa opakujúce slová žlče a zlého svedomia, vynášané pri zlomyseľnom opise niečoho príliš jemného na dotyk s vulgaritou davu túžiaceho po pošpinení, ktoré sa pri tom snaží groteskne v povrchnosti nenávisti a vlastnej pozy intelektuála stvárniť v záveroch hlbšie, ale vždy nakoniec dospeje k prostoduchosti a malomyseľnosti hodnotiacich záverov )

Ak si myslíte na okamih, že anti-katolicizmus je mŕtvy, zamyslite sa ešte na chvíľu.

Okrem toho je tu iný problém, pre ateizmus sa "veda" stala bezpečným útočiskom, v ktorom môžu jej stúpenci uzavrieť samých seba, aby zabránili konfrontácii s alternatívnymi názormi. Veda sa stala naskočným výrazom, je pojmom, ktorý slúži ako náhrada pre skutočnú diskusiu s predvídateľným výsledkom. Stáva sa útočiskom pred tým, aby museli myslieť príliš kriticky, a to buď o politickom presvedčení súpera alebo o veľkej  diere v tom vlastnom. Poskytuje tiež ľahký únikový poklop modernému liberalizmu, ideológii topiacej sa vo vlastnej veľkosti. Neexistuje žiadna veda, ktorá sa nachádza v tejto ideológii, len čechranie pier narcizmus a verejná sebaprezentácia. 

Veda, jednoducho povedané, je snaha zistiť, čo sa dá naučiť o fyzickom svete prostredníctvom pozorovania a experimentu. Aby bolo jasno, vedci sú často ľudia viery. Jedno nevylučuje druhé.

Vedeckosť (scientizmus), na druhú stranu, je pseudo-teologický a filozofický vynález, ktorý sa pokúša vysvetliť celý život na základe údajných vedeckých princípoch. Vedeckosť navrhuje definovať zmysel života človeka skrze pozorovania morských korytnačiek Charlesa Darwina na Galapágoch. Znamená spísanie ekonomickej teórie založenej na údajných vedeckých princípoch histórie ako Karl Marx alebo vysvetľovať všetko, čo sa vedieť o vnútornom živote človeka za použitia  princípov psychológie Sigmunda Freuda.

Tak pesimistická a deterministická ako Kalvinizmus v najhoršom, vedeckosť vychádza z chybného predpokladu, že jediné pravdy sú vedecké a rozvíja svoju vlastnú teológiu ich aplikácie na život. Jej prívrženci tvrdia, že vedecké pravdy možno aplikovať prakticky na akýkoľvek aspekt ľudského života a kultúry, s cieľom vytvoriť dokonalú spoločnosť. Ak chcete pochopiť dôsledky aplikovanej vedeckosti, predstavte si genetiku skrútenú ako základy pre eugeniku.

V 19. storočí sa stala istá viera dogmatickou, že veda je prostriedkom ku akejkoľvek spáse ľudstvo bolo schopné dosiahnuť. Vedeckosť sa rozviedla od akýchkoľvek pseudo-kresťanských zásad a začala vidieť samu seba ako jediné možné náboženstvo pre vzdelaného človeka.

A najväčším nepriateľom novej vedeckosti sa stala katolícka cirkev. Anti-katolícka rétorika reformácie bola zbavená svojej protestantskej teológie a preobliekla sa ako svetské útoky na "stredovekú" a "poverčivú" Cirkev. Pápež Pius IX (1846-1878) bol démonizovaný ako nepriateľ nového "liberalizmu" (ktorý nebol príliš liberálny, zakotvený ako tomu bolo v kolonializme a rasizme). Veda mala nahradiť náboženskú vieru, a  vedeckosť oslobodiť ľudstvo od pút viery a histórie. Ľudský pokrok sa zdal pod práporom vedy neodvratný.

Vedeckosť sa môže javiť dosť absurdne s ohľadom na pána profesora s kozou briadkou. Ale pozorovania Charlesa Darwina o evolúcii sa stali scientizmom morbídneho sociálneho darwinizmu hlásajúceho"prežitie najsilnejších", ktoré ovládalo myslenie európskej elity. Vedeckosť 19. storočia plodila nielen nezmysly, ale tiež predstavila svetu virulentný rasizmu, komunizmus, fašizmus a genocídu. Inými slovami, vedeckosť 19. storočia položila základy pre hrôzy 20. storočia.

Vo svojej knihe Endgame (1945), David Stafford opisuje rôzne stretnutia medzi spojencami a porazenými Nemcami. V jednej kapitole píše o večernej návšteve humanitárnych pracovníkov, amerických armádnych dôstojníkov, u postaršej manželky Generála Ericha Ludendorffa. Generál bol skorý zástanca nacistov, po smrti v roku 1937 dostal od Hitlera uznanie v podobe štátného pohrebu. Pani Ludendorff bola lekárka, ktorá napísala niekoľko kníh ponorených v populárnych rasistických teóriách dňa, hanobila katolicizmus a judaizmus ako nebezpečenstvo pre nemeckú rasovú silu. Tvrdilo sa, že jej "vedecký" rasizmus silne ovplyvnil  jej manžela v rozhodnutí postaviť váhu svojej osobnosti za Hitlera.

Ako skupina počúvala sestru Pani Ludendorff hrať na klavíri, humanitárny pracovník si všimol, že zatiaľ čo Hitlerov Mein Kampf bol odstránený z knižnice, boli v nej stále viditeľne spisy Herberta Stewart Chamberlaina. "Potom, čo sa usadil v Nemecku," Stafford píše: "[Chamberlain] sa pripojil k Bayreuth okruhu intelektuálov ovplyvnených antisemitskými myšlienkami Richarda Wagnera a oženil sa s dcérou skladateľa. Jeho kniha Založenie devätnásteho storočia, pretkaná darwinizmom, v ktorej tvrdil, že jedna rasa je lepšia ako všetky ostatné bola veľmi populárna. Hitler ho chválil ako proroka tretej ríše. "

Rovnaký humanitárny pracovník potom opísal návštevu s mladým nemeckým vedcom, ktorý pracoval na Hitlerovom raketovom programe U2, ktorým terorizoval Anglicko. "My vedci," povedal pracovník podpory, "musíme nutne poznať svoje obmedzenia ... Uvedomiť si, že sme oveľa nebezpečnejší ako prospešní. Veda , "dodal,, nikdy nevytvorí čokoľvek nestvorené ani nemôže vysvetliť jedinú záhadu. žije v kvantitatívnom svete a ignoruje kvalitu. ' O niekoľko mesiacov neskôr, bola Hirošima zničená prvou atómovou bombou.

Chod domov pápež

Napriek jeho nebezpečenstvu, scientizmus pretrváva. V januári 2008, mal mať pápež Benedikt prednášku na univerzite Sapienza v Ríme, čo je najväčšia talianska verejná vysoká škola, v rámci začatia akademického roku. Ale 60 profesori podpísali protestný list, v ktorom hlásili, že pápežovi by nemalo byť dovolené hovoriť na univerzite, ktorá bola založená pápežom pred 700 rokmi, lebo tvrdili, že je "nepriateľský k vede" a bol "proti Galileovi." Študenti mali v pláne hlasno demonštrovať, keby sa objavil. Aby sa zabránilo nepatričnosti na svoju šancu čakajúcej škodoradosti, Svätá stolica zrušila prednášku. Zrejme demonštranti čítali falošné prisúdenie niektorých výrokov pápežovi na internete, ktorý zapálil ich hnev.

Rovnako ako v prípade univerzitného profesora verejne hanobiaceho a znesväcujúceho Eucharistiu, vedeckosť pokračuje v braní pravidelných dávok svojho anti-katolíckého jedu. Je to náboženstvo arogancie, ktorá si pletie skutočnú vedu s predsudkami, a nebude tolerovať žiadnu vieru, ktorá sa nehodí do jej úzkej, a desivej perspektívy..