V polovici 19. storočia, literárne kruhy v Rusku boli zapletené do sporu relatívnej hodnoty topánok a poézie. Na jednej strane, vplyvná skupina ľavičiarov na čele s osobnosťami ako bol nihilista Zaycev a radikálny kritik Pisarev, vyhlasovala, že kultúrna tvorba bola bezcenná vo svete, kde materiálne strádanie bolo ešte možné. Zaycev oznámil, že "každý obchodník má hodnotu oveľa väčšíu než akýkoľvek básnik, rovnako ako akékoľvek číslo, bez ohľadu na to, ako malé, má hodnotu väčšiu ako nula." Pisarev napísal sériu článkov útočiacich na Alexandra Puškina, ktorý bol široko oceneňovaný v tom čase ako najväčší ruský umelec- pre uctievanie krásy a zanedbávanie skutočného života.
Konzervatívna súčasť ruskej inteligencie bola pobúrená. Fjodor Dostojevskij bol obzvlášť znepokojení pokusmi ruskej ľavice spraviť umenie úmerné hmotným statkom. Ponúkol vášnivé vyvrátenie ľavicovej nihilistickej anti-estetiky v diele Démoni z roku 1882, v ktorom intelektuál stredného veku, ktorý sa stal rozčarovaný radikálnym materializmom mladšej generácie prináša zmätenú, ale vrúcnu obranu umenia a krásy k publiku mladých radikálov:
"Dante a Rafael sú viac ako oslobodenie roľníkov, viac ako národnosť, viac ako socializmus, viac ako mladšia generácia, viac ako chémia, viac ako takmer celé ľudstvo. ... Ľudstvo ... nemôže žiť bez estetična, pretože potom by nezostalo vôbec nič, čo sa dá ešte robiť na svete! Veda sama o sebe by nedokázala stáť po dobu jednej minúty bez krásy, pretože by sa zmenila na hrubiánstvo neotesanej sily ad hoc spoznávania "
Dostojevského obrana krásy ako základu pre každé ľudské snaženie rezonuje ešte viac dnes, kedy západné elity ponúkajú praktické argumenty proti financovaniu humanitných odborov. V Rusku, roku 1860, to boli radikálny socialisti, ktorí verili, že kultúra a humanistické vzdelanie boli stratou času vo svete hmotnej núdze; v 21. storočí na Západe, rovnaké argumenty majú tendenciu vyslovovať liberáli spolu s konzervatívcami. Marco Rubio hovorí študentom filozofie, že trh práce by bol k ním šetrnejší, keby sa jednalo o zváračov. Rick Scott tvrdí, že štát nemá zásadný záujem na antropológii. Rovnako ako ruských radikálov materialistov, naši konzervatívci argumentujú, že ľudia by mali odložiť prevádzkovanie kultúry, pokiaľ nebudú naplnené ich materiálne potreby. Chápu, umenie a humanitné odbory ako luxusný tovar-potešenia pre ľudí, ktorí už urobili svoju stopu vo svete faktov, ale rozhodne nie smerujúce k základným ľudským potrebám.
Ak veríme, že poézia nám môže dať niečo, čo topánky nemôžu, mali by sme byť podozrievavý voči materialistickým impulzom posudzovať kultúru ekonomickými normami alebo ju znížiť na púhy luxus. Toto podozrenie je v podstate konzervatívne: kým veľká časť ľavicovej liberálnej verejnej politiky je založená na doktríne, že dostatok, spokojnosť a potešenie sú najvyšší tovar, konzervatívci by nemali súhlasiť, že najlepšie a najkrajšie aspekty ľudskej existencie sú zaistené prostredníctvom peňazí alebo sily.
Konzervativizmus nám umožňuje tvrdiť, že dobré žitie, je umenie, ktoré sa pestuje po mnoho generácií a nie niečo, čo každý človek zaistí pre seba samého. Humanitné sféry sú živým korpusom uvažovaní-niektorých dávnych aj niektorých celkom nedávnych, o tom, ako dobre žiť. Život bez kultúry je hlboko osamelý, pretože nás núti robiť tento druh uvažovania bez pomoci zvonka.
Druhy projektov, od humanitných po múzejné expozície ku programom, ktoré prinášajú hry Cervantesa až k vidieckym školákom-dávajú obyčajným ľuďom prístup k histórii a vážnemu zamysleniu o dobre a jeho hodnote. Prostriedky z dotácií zaisťujú, že staré knihy sú stále čítané a diskutuje sa o nich; ale tiež podporuje tvorbu nových diel, ktorá môže nájsť jedného dňa svoje miesto v kánone.
Mnoho konzervatívcov prijalo tieto argumenty, keď tvrdí, že voľné trhy sú najlepším prostriedkom, ako sa šíri umenie po celej krajine. Ale aj keď trhy môžu byť užitočné pre výrobu a distribúciu hmotných statkov, nie sú nijako zvlášť dobré pre reguláciu kultúrnej produkcie. Dobré a zušľachťujúce umenie nie je vždy lukratívne, a štátne dotácie sú presne určené na zabezpečenie tovaru, ktorý spoločnosť nie je celkom schopná zabezpečiť sama.
Konzervatívci sa tiež pochopiteľne zdráhajú dať štátu právomoc určiť, čo predstavuje hodnotnú kultúrnu prácu. Ich argumenty sú o to silnejšie, pretože môžu poukázať na početné prípady, keď štátne, alebo europske granty podporovali projekty v oblasti umenia a humanitných vied, ktoré boli nezaujímavé, obscénne, alebo oboje. Na druhej strane podporujú sa z nich aj projekty, ktoré potešia konzervatívca ako napríklad nová rozsiahla encyklopédia Filozofie, alebo nové preklady Euripida, či Aischyla. Pridelením dotácii na základe umeleckej vážnosti preukazujú tieto garančné organizácie svoj záväzok k ideologickému pluralizmu.
Je povinnosťou konzervatívcov stavať sa proti bezmyšlinekovitému pokroku v každej podobe. V 19. storočí v Rusku, bol bezmyšlienkovitý pokrok presadzovaný predovšetkým socialistickou ľavicou. V súčasnej dobe na Západe, obe politické strany rovnako túžia vrhnúť sa po hlave do akejkoľvek technológie "skvelého nového sveta" a čohokoľvek vygenerovaného trhovými silami. Umenie a humanitné vedy nám dávajú prostriedky, ktoré nám umožnujú s prezrením vystúpiť z "neustáleho pokroku" a posúdiť zmysel ľudského života. Môžu byť dokonca schopné nám zabrániť zničeniu seba samých.
.
Žiadne komentáre:
Zverejnenie komentára