Formoza a jeho ordinácie

V reakcii je dôležité pripomenúť, čo ex cathedra vyhlásenie je a čo nie je. Pre pápežské vyhlásenie, aby bolo zvážené ako ex cathedra, a tým neomylné, musí pápež mať v úmysle hovoriť k Cirkvi s jeho plnou autoritou ako najvyšší učiteľ vo veci viery a mravov. Ex cathedra výroky sú nielen vzácne, ale čo do povahy aj veľa vylučujú. Dr. Hergenroth, vo svojej knihe o prvom Vatikánskom koncile poznamenal, že "Nie každý pápežský výraz, stále menej akt, možno považovať za definitio ex cathedra . Samotné mandáty pápežov pre špeciálne prípady, pre jednotlivé osoby; rozsudky jednotlivcov, spočívajúce na vyhláseniach tretích osôb, a všeobecne ľudských dôkazov, vyhlásenia a odpovede na otázky jednotlivcov; katechetické výjadrenia k učeným dielam a súkromné výrazy dôverných listov, dokonca obyčajné disciplinárne dekréty, nepatria do tejto kategórie ". Zásadná otázka znie: Vyhlásenie týkajúce sa Formusovej viny a neplatnosti jeho ordinácií spĺňajú kritériá, ktoré treba zvážiť ex cathedra?
Podľa historika J. N. D. Kelly, Formoza bol uznaný vinným Stefanom VI "krivej prísahy, porušovania kanonu zakazujúceho preklad a premiestnovanie biskupov ." On nebol obvinený z vyznávania, alebo učenia heretickej doktríny v rozpore s katolíckou vieru. Hlavná náplň z obvinení, smerujúcich proti Formosovi bolo údajné porušenie pätnásteho kánonu koncilu, ktorý zakázal preklad alebo prevod biskupa z jedného miesta do druhého, ako tomu bolo pri jeho voľbe do pápežstva.

Z formulácie predpisu v centre sporu je jasné, že prevod biskupov nepredstavuje žiadnu nereformovateľnú náuku viery a mravov. Naopak, tento zvyk bol pomerne premenlivý a reformovateľný. Pri prijímaní kánonu, otcovia rady v Nikei poznamenali, že prevod biskupov bol doteraz prijmaný ako zvyk, dokonca aj keď zakázaný pre budúce prípady. Aj po koncile, výnimky z kánonu boli udelené, a uznané, čo dokazuje, že predpis nebol cirkvou nikdy považovaný za nereformovateľný a dogmatický. Vzhľadom na to, verdikty zapojené do rozsudkov spojených s reformovateľnými cirkevnými pravidlami a nie záležitosťami viery a mravov, nemôžu byť považované za urobené ako ex cathedra.
Pokiaľ ide o zrušenie Formozových príkazov, to bolo nevyhnutným dôsledkom uznania týchto rozhodnutí ako v rozpore s kánonom pätnásť, ktorý požadoval, aby takéto opatrenia boli " zrušené." Či niekto ohodnotí vysviacky udelené Formozom ako neplatné závisí od toho, či ho uznali vinným z porušenia tohto cirkevného kánona. Táto otázka sa teda sústredila na právne hľadisko skôr než na dogmatické. Ak Formozus porušil kánon, jeho následné akcie boli "nezákonné". Rozhodnutie o neplatnosti jeho ordinácii sa týkali iba toho, či boli v súlade so zákonom udelené, nie to, či boli skutočne udelené. V žiadnom okamihu počas tohto prípadu neurobil pápež definíciu náuky o formálnych požiadavkach nutných pre sviatostne platné príjatie kňazstva, ani nerozhodol, že Formosove ordinácie boli neplatné ako to bolo nájdené u anglikánskych a luteránskych vysviacok.

V ranej cirkvi, vyhlásenie o "neplatnosti", v mnohých prípadoch sa iba rovnali  tomu, čo  teraz považujeme za nezákonné, ale stále sviatostne platné. Vzhľadom k tomu, kánon v pochybnosťi sa týkal povoleného používania a zverenia hodností v súlade s cirkevným zvykom, prvotná cirkev mohla zvážiť úkony  v rozpore s kánonom ako "neplatné", bez toho, aby popierala ich sviatostnú platnosť. Inými slovami, sú "nezákonné", pokiaľ ide o právo, nie sviatostného a  omšového účinku.